Nunca tornamos públicas tantas informações pessoais quanto agora. Mas este parece ser um tempo em que todos, de alguma forma,  ou mesmo alheios à própria vontade, hão de se tornar mais transparentes. Grandes redes de forma de comunicação, abertas ou fechadas, estão sendo criadas e interconectam-se. Claro que hábitos também vão sendo criados a partir do relacionamento mantido nessas redes. Vazamentos de informações são quase inevitáveis. A facilidade de espionagem também é uma realidade que se apresenta. Micro-câmeras, gravadores, aparatos de investigação foram desenvolvidos e aperfeiçoados para vigiar tudo. No caso em questão, um bom pendrive já pode resolver o problema.

Muitos lamentam que o direito à privacidade diminui enquanto deixamos rastros digitais que depois são colhidos e compilados por grandes organizações, com precisão cada vez maior. Daí que uma pergunta passa a ser inevitável: se nós estamos sujeitos a este novo ecossistema, porque alguém poderia achar que governos ou organizações se manteriam imunes?  O pesquisador canadense Ron Deibert considera que apontar o Wikileaks como responsável pelo o que acontece agora seria como dizer que o tremor de terra é o responsável pelo movimento das placas tectônicas. Falta pragmatismo.

Do ponto de vista legal, pode-se questionar a legitimidade de um vazamento de informação como tem acontecido. Mas tentar tirar o Wikileaks da rede parece também não ser uma saída razoável. O efeito pode ser outro. Pedro Dória lembra do caso do Napster. As gravadoras conseguiram tirá-lo do ar. Mas também ganharam uma miríade de similares muito mais difíceis de conter.

“Depois que o público descobriu que podia trocar arquivos de música com facilidade, nunca mais foi possível conter o monstro. Se, no entanto, as gravadoras tivessem entrado em algum tipo de acordo com o Napster, a história poderia ter sido diferente. Era só um e sua arquitetura, centralizada, possibilitava maior controle. O mesmo ocorre com WikiLeaks. É o pesadelo de corporações e diplomatas? Por certo. Mas, para o bem ou para o mal, WikiLeaks não publica tudo o que recebe. Faz a informação passar por uma série de jornais estrangeiros respeitáveis. Editores tarimbados, internacionalmente reconhecidos, analisam a informação antes de publicá-la. O mais importante é que WikiLeaks é um só. É mais fácil conversar com um do que com muitos.”

Para Ron Deibert o Wikileaks deveria se profissionalizar e deixar de estar tão ligado à imagem de Julian Assange. A divulgação de informação só deveria ser feita quando estiver relacionada à violação de leis ou a de aspectos morais. Deibert cita como exemplo vazamentos que se teve sobre a China. Em certos documentos, não haveria evidência que o Estado tivesse fazendo algo errado, mas os arquivos acabaram revelando nomes de dissidentes chineses que apoiariam os pontos de vista das autoridades americanas.

A questão está posta. Mas o fato é que o Wikileaks só é um sintoma e não a causa de um fenômeno muito maior para o qual governos, empresas e pessoas devem se acostumar. A comunicação é o tecido de nossas vidas e a comunicação digital tem trazido desafios e também novas possibilidades de constituir nossas vidas e vivermos em sociedade. “Vamos precisar de novas regras, normas e princípios para nos ajustar a este novo ambiente. Enquanto isso, alguns princípios eternos legais e éticos devem sempre se aplicar”, escreve Deibert.

Dentre o que é mais buscado pelo pessoal mundo afora, destaca-se termos relacionados à multimidia e sites de relacionamento.

Deve sair em meados de 2009 o livro de David Plouffe, coordenador da campanha vitoriosa de Barack Obama.

Durante o seu discurso de vitória, Obama se referiu a Plouffe como um “herói não-reconhecido da campanha”. Em seu livro, o americano pretende deixar de lado as fofocas e falar sobre táticas de campanha, gerenciamento de crise, uso da internet e de sua capacidade de mobilização

Via Tiago Dória

A proposta do Change.Gov, criado dois dias após o resultado da eleição, é fazer com que as pessoas possam contribuir com idéias para o mandato e opinar sobre diversas questões políticas e sociais. O site também pede para que as pessoas compartilhem suas histórias e sentimentos durante a campanha eleitoral. O Change.gov traz ainda um blog. Neste caso,  a promessa é a de detalhar cada passo de Obama e ensinar a população os conceitos de uma administração pública.

Tudo isso sinaliza que o site do Governo Americano também será diferente. José Antonio Martinuzzo, professor de comunicação Ufes, em seu mestrado e doutorado, estudou o modo como tem se sido as práticas dos governos no uso da internet, o chamado Governo Eletrônico.

No mestrado “A política na rede – tecnologias de comunicação e reprodução do paradigma de mercado“ ele se dedicou à análise do site de prefeituras e no doutorado a temática se extendeu ao estudo dos governos que compõem o Mercosul (Brasil, Argentina, Paraguai e Uruguai) – “Comunicação, Novas Tecnologias e Informacionalização da Política: o Governo Eletrônico no Mercosul“. As diferenças constatadas ficaram mais no campo do estilo do que no modo estruturante e de uso emancipatório potencializado pelas novas tecnologias.

Em comum ao que vem sendo feito, Martinuzzo constata que se tem

• Prioridade absoluta do e-gov aos conteúdos noticiosos;
• A formatação dos governos eletrônicos segundo a linguagem jornalístico-publicitária;
• O investimento na prestação de serviços, tendo sido criado, inclusive a categoria de serviços online;
• A ausência de interatividade ativa;
• A imposição da atualização tecnológica e gerencial dos governos , patrocionada pela ideologia neoliberal de reinvenção do Estado.

O comentário feito no doutorado é o de que a se se consolidarem as experiências “de e-government estudadas, governo e política se resumirão, crescentemente, à oferta de discurso oficial disfarçado de notícia jornalística e à prestação de serviços – um modelo inapto à política, avesso à cidadania e originalmente associado ao status quo.”

Quanto ao que Obama fará, é esperar o 20 de janeiro para conferir.

Assisti ontem o documentário de Al Gore na aula de Opinião Pública, Mídia e Democracia. Eis o trailer do dito cujo:

Clique aqui para assistir o vídeo inserido.

Ele tem de tudo menos o que parece. É uma excelente peça publicitária com uma causa bem atrativa predominante na pauta do jornalismo – o Fantástico que o diga. O eterno vice de Clinton usa muito bem o tema do aquecimento global para se opor ao governo Bush. Este é o retrógado e fundamentalista religioso. Al Gore é o ilustrado, amigo de cientistas conhecidos, e que se segurava pra não estravazar esse slogan “Comigo, seus problemas acabaram, ok!”.

Mas ele não dispensa o recurso de se impor como aquele que recebeu o chamado vocacional e que, como tal, tem a competência do saber, do poder e do como fazer – com o detalhe singelo: se for eleito presidente dos EUA.

A idéia de vocação é normalmente relacionada à religiosidade, mas foi destacado que essa missão veio de outras fontes: a ciência considerada como uma “religião laica” (lembrei da Cientologia, apesar de saber tanto a respeito quanto sei sobre o sistema político da Mongólia).

Se outros presidenciáveis querem furar a mediação da imprensa e se apresentar diretamente ao eleitor (ver postagem Youtube e blogs substituem a mídia convencional em campanhas eleitorais), temos um caso em que isso foi realizado com maestria. Al Gore é um presidente perfeito mas que não conseguiu se eleger por artimanhas do adversário (claro, culpa de Bush, como sempre…). Ele é um legítmo filho de sua terra e que luta por seus ideais – “Sou americano e não desisto nunca!”.

Boa parte da sala, me incluo nisso, (sou um racional emotivo) quase foi às lágrimas. Pena que não posso votar nele – mas pelo menos fiz minha parte pra divulgar essa causa que não é de uma pessoa ou um grupo que o valha, mas de todos nós.